みなさん、こん☆☆は。M.Mです。まとめられたようですが、ちょっと追加のコメントを。

＞まとめさせていただきます。
＞1.Ｐコードとマシンコードのレスポンスの差は体感できるほどのものではない。
＞2.マシンコードでコンパイルした場合は不安定になりやすい。
＞3.コンパイル時間は圧倒的にＰコードが早い。
＞よってマシンコードでコンパイルする意味はほとんどない。
＞
＞ということですね。
＞よかった。実は一般的にはマシンコードなんじゃないかと心配でした。
＞うちだけ怠慢こいてＰコードなのかなあ、と・・・
＞
＞しかし、コンパイラがWatcomC++とは知りませんでした。
＞あれは結構良いコンパイラですよね。確か、なんかの賞を取った事があったような・・・
＞とすればPB側のコードジェネレータにバグがあるのかなあ。

えっとPB5.xについてですが(PB6は知らないので)、マシンコードでコンパイルするとCソースを
出力してそれをコンパイルしていますが、このコンパイラは正確にはWATCOMC++の後継のOptimaです。
（今はPower++になっています）
マシンコードにして不安定になる原因は、コンパイラ側の問題のようです。
PB5.0.01とか02あたりでマシンコード化した実行ファイルに問題が多かったのは、Optimaがリリース
されてあまり時間がたってなかった頃で、Optima自体に問題が多かったのが原因です。
従って、PB側のコードジェネレータの問題では無いと認識しています。
（この辺の話しは、パワーソフトの技術者から直に聞きました。１年以上前の話しですが）

＞しかし、購入するときにはネイティブでコンパイルかけられることや、
＞Ｃのソースに落とせる事って結構説得力があるんで、使わなくても
＞付いてる方がいいですね。（バグがあっちゃしょうがないのはおいといて）

昔、PBの販促活動（営業の支援）をやっていたこともあるんですが、PB5.xがリリースされた頃は
まだVBがネィティブコードの実行ファイルを作成できなかったので、当時はPBを顧客に進めるいい
セールストークでした。
（でもバグが多くてしかたないですね。SE/プログラマには絶対マシンコードは進めません）